lavoixdu14e.info

Les Bogdanov ont bel et bien perdu leur procès. Le commentaire prétendant le contraire est parfaitement mensonger est typique du fan club des Bogdanov. Il serait intéressant d'étudier l'adresse IP d'où il provient…

Le tribunal (17e chambre du TGI de Paris) s'est réuni en audience publique le 4/9/20004, a jugé, et a condamné les Bogdanov, à verser 2500 € à l'AFA (Association Française d'Astronomie, éditrice de Ciel & Espace) ET "aux dépends" (frais de justice). Le jugement est disponible ici : http://www.cieletespace.fr/media/pdf/Jugement_Bogdanoff.pdf

Les deux guignols avaient poursuivi Ciel & Espace en diffamation pour leur excellente enquête intitulée La Mystification Bogdanov, qui les déboulonnait sans appel. C'est ici : http://www.cieletespace.fr/media/pdf/mystification_Bogdanoff.pdf

Mais le moment venu, ils se sont bien gardés de se pointer au procès, ayant compris qu'ils n'avaient aucune chance de contrer les arguments en béton de Ciel & Espace. D'où la condamnation.

Les Bogdanov sont des créatures médiatiques avec un vernis scientifique. Qui leur a permis d'obtenir une thèse poussive dans une obscure université à l'âge de 50 et 53 ans, avec la mention "honorable" (c'est le minimum). Ils ont réussi à tromper la vigilance de "comités de lecture" assoupis et ainsi à placer des articles scientifiques grotesques auprès d'une poignée de revues scientifiques qui l'ont bien regretté par la suite.

Les frères Bogdanov n'ont AUCUN rapport avec la communauté scientifique. La meilleure preuve en est ce livre ridicule de Lubos Motl, ANCIEN chercheur (pourquoi ?) à Harvard, retourné en République Tchèque où on ne lui connaît aucune activité scientifique. Ce génie autoproclamé tient surtout un blog dans lequel il règle avec véhémence et sans élégance ses comptes avec les physiciens qui sont en train d'autopsier la théorie des cordes, et surtout les "travaux" de ceux qui l'ont pratiqué de manière très "impressionniste", comme lui. Il semble qu'il ait trouvé avec les Bogdanov des "ennemis de ses ennemis" utiles dans cette petite guerre.

Écrit par : pvdg | 07 mars 2008

Pour se faire une idée sur le bouquin de Lubos Motl, "L'équation Bogdanov", je recommande le "blog des livres" du magazine La Reherche.

http://larecherche.typepad.fr/le_blog_des_livres/2008/02/lquation-bogdan.html

Écrit par : pvdg | 07 mars 2008

Le commentaire de Mr YBM masqué sous pvdg (une vielle habitude!) est grotesque. YMB n'a pas la moindre idée de ce dont il parle : il s'agit d'un ingénieur en informatique totalement incompétent dans les domaines dont parlent les bogdanoff. Quant au procès, il suffit de lire le jugement pour constater que les bogdanoff ne l'ont jamais perdu et n'ont jamais été condamnés à verser 2500 euros de dommages. Ils ont simplement été mécaniquement appelés au dépens (ce qui n'est pas la même chose). Enfin, en ce qui concerne Motl, il s'agit d'un des plus brillants chercheurs de sa génération. Ce n'est pas le cas de YBM caché sous pseudo. Laissons la science à ceux qui savent de quoi ils parlent.

Écrit par : rp | 11 mars 2008

Génial. Un commentaire anonyme accusant le mien de porter un faux nez, il faut le faire. Il suffit de cliquer sur ma signature, "pvdg", ci-dessus pour se retrouver sur mon blog, où je me présente et où l'on trouvera d'ailleurs un billet assez ancien sur les Bogdanov.
Non, je ne suis pas YMB, que j'ai déjà lu, et qui est effectivement l'un des meilleurs connaisseurs du "cas" Bogdanov.
Je suis journaliste scientifique, avec une petite expérience de 25 ans, et à défaut d'être spécialiste en théorie des cordes, je touche ma bille en imposture scientifique.
Je suis également bien placé pour affirmer que jamais une seule des publications scientifiques que je lis régulièrement n'a parlé des Bogdanov autrement que pour dénoncer leurs méfaits. Je n'ai jamais lu non plus un papier de la presse quotidienne ou magazine sérieuse qui les prendrait au sérieux. Et tous les journalistes scientifiques de ma connaissance sont parfaitement écœurés par leur attitude. Et la coupable complicité de ces émissions qui leur permettent régulièrement de vendre leur camelote en l'absence de toute critique.

Passer pour des génies incompris chez Cauet, c'est facile. D'autant que jamais un vrai physicien ne mettra les pieds dans cette émission.

Écrit par : pvdg | 11 mars 2008

Je suis effaré par votre réponse. Lorsque vous aurez les connaissances, l'expérience et le savoir des Bogdanoff, on en reparlera. Je viens de jeter un oeil sur votre blog : la plupart des soit-disant news sont pompées sur le net. Votre "petite expérience" de 15 ans vous permet tout juste, semble-t-il, de faire la différence entre un stylo et un crayon. Et au delà des leçons de choses, ne parlons pas de vraie science. Car votre formidable bagage de "journaliste" (comme vous dîtes) vous permet-il de porter le moindre jugement sur des travaux scientifiques? depuis quand les journalistes sont ils capables de comprendre les mathématiques ou la physique théorique de haut niveau? Vous êtes généreux dans la critique mais qu'avez vous fait, au juste? Grâce à leurs émissions, les Bogdanoff ont créé des dizaines de milliers de vocations scientifiques. Pouvez vous en dire autant avec votre blog? Grâce à leurs ouvrages, les Bogdanoff apportent le rêve et la connaissance à tous. Pouvez vous en dire autant avec votre blog? Bien sûr que non. Et c'est naturellement la jalousie -celle qui caractérise les grandes frustrations- qui vous fait parler de la sorte, avec une étrange méchanceté, de personnages qui font bien plus pour la science que tous vos écrits réunis.

Écrit par : rp | 11 mars 2008

"rp", c'est pour "relations presse" ? Vous êtes l'attachée de presse des Bogdanov ? Où l'un d'eux, plus simplement ? Au fait, qu'est-ce qui vous oblige à rester anonyme, pour cet exercice de défense de deux stars du petit écran ? Et au fait, vous oubliez de parler de votre propre background scientifique, avant de défendre celui des Bogdanov…

Quelles "connaissances" ? Des milliers de gens ont obtenu une thèse de physique ou de maths, dans ce pays, et pas à 50 balais.

Pour porter un jugement sur des travaux scientifiques, il y a un moyen simple : voir combien d'articles scientifiques ont jamais "cité" ceux des Bogdanov. Réponse : exactement zéro. Jamais aucun scientifique n'a jugé utile de citer ni les thèses, ni les fameux articles scientifiques des Bogdanov. Dans le cas contraire, ils nous l'auraient fait savoir !

Comment expliquez-vous que le Tchèque Lubos Motl, ancien chercheur à Harvard, parle des Bogdanov dans un livre grand public édité en français en France ? Si la soit-disante "équation Bogdanov" est si géniale, il pourrait le faire savoir dans un article scientifique, publié dans une revue scientfiique, non ? Dans un courrier à Science ou Nature, par exemple…

Les Bogdanov auraient suscité des "dizaines de milliers de vocations scientifiques", grâce à leurs émissions ? Quel rapport avec la choucroute ? Comparer mon blog à leurs émissions, quelle imagination ! Tout cela pour invoquer une "jalousie" des Bogdanov ? Au secours !
La vérité, c'est que je les plains de s'être ainsi au fil des ans enfermés dans toujours plus de trucages et de mensonges. Ils ont de plus en plus de mal à s'en dépêtrer. À ce stade, ils feraient bien mieux de cracher le morceau et d'admettre : "OK, c'est vrai, c'étaient des blagues". Mais franchement, en arriver à se poser en successeur de Einstein chez Cauet : non, je ne voudrais vraiment pas être à leur place.

Quand à vos pitoyables tentatives de ridiculiser mon blog, elles me font… pitié. Ne vous en déplaise, et toute modestie mise à part, je suis depuis 25 ans un journaliste scientifique honorablement connu, exerçant notamment ses talents dans le magazine La Recherche.

Écrit par : pvdg | 11 mars 2008

Je suis peu surpris, en somme, par le contenu de votre réponse. Un journaliste "indépendant" (c'"est à dire viré de partout) ne peut que verser sa frustration sur l'internet (dernier lieu encore susceptible de recevoir ses élucubrations).

Écrit par : pr | 12 mars 2008

Formidable argumentation.
Mon point de vue ne pèserait pas lourd, selon vous ? OK.
Parlons alors de ce que disent mes confrères de la "grande presse" : Le Monde, Libération, Le Figaro, Le Nouvel Obs, L'express, Le Point, Marianne, Science & Vie, Science & Avenir, La Recherche…
Lequel d'entre eux aurait émis un avis favorable sur cet ouvrage signé Lubos Motl ? Ou sur un livre "scientifique" des Bogdanov ? Je répète que je n'en connais pas un qui marche dans leurs combines. Tous ces journalistes scientifiques seraient des frustrés, jaloux des Bogdanov ?
Non, tout simplement ils ont lu les ouvrages, qui les ont bien fait rigoler. Ils ont consulté des scientifiques, également hilares. Ils ont constaté les méthodes employées par les Bogdanov. Fabrication de faux éloges en tronquant les commentaires de vrais scientifiques. Pseudo admirateurs intervenant dans les forums sur le Net. Et même des laboratoires virtuels, à Hong Kong ou, plus fort encore, "l'Institut Mathematique de l'Universite de Riga"… que les frères situaient en Lituanie (Riga est la capitale de la Lettonie).
Voila pourquoi il était hasardeux d'attaquer en diffamation l'enquête très précise et implacable de Ciel & Espace, qui a convaincu tout le monde. Les preuves rassemblées, démontrant les turpitudes des Bogdanov ne pouvaient que convaincre le juge. Voila pourquoi les Bogdanov ont préféré ne pas se pointer au procès, qu'ils ont donc perdu.

Les Bogdanov spécialistes de science-fiction, on y croyait. Les Bogdanov vulgarisateurs passe encore. Mais les Bogdanov scientifiques, non, franchement, cela fait rigoler tous les journalistes scientifiques, parce que ça fait rigoler tous les scientifiques. La fiction ne peut tenir que sur des plateaux de télé où l'on se fiche complètement de la science et où les frères apparaissent plus comme des phénomènes qu'autre chose. Franchement, je ne voudrais pas être à leur place.

Écrit par : pvdg | 12 mars 2008

Etrange conception de la science. Votre discours, à la fois amer et extraordinairement déformant, est une falsification patente de la réalité. Comme la plupart des journalistes (pigiste, "indépendant" ou permanent) vous déformez les faits parce que vous ne disposez pas des outils nécessaires à comprendre et pour satisfaire aux contraintes de vos objectifs : celui d'épater ceux qui vous lisent. La grande question sous-jacente à cette afrfaire tient pour l'essentiel à l'incapacité de la "communauté" scientifique à comprendre la théorie des Bogdanoff. Ceci parce que les outils mathématiques sur lesquelles reposent leurs constructions échappent à ces scientifiques. Pas parce que ces outils sont trop complexes mais parce qu'ils ne les ont pas étudiées. C'est tout. Ce que vous affirmez sans preuve ne relève que du "pacte fictionnel" dans lequel vous tentez d'enfermer vos lecteurs. L'histoire du procès, vous en faîtes une caricature qui n'a aucun rapport avec la façon dont les choses se sont vraiment passées et à propos desquelles les bogdanoff se sont expliqués par ailleurs. Quant aux journaux dont vous parlez, laissez au temps le soin de faire son travail. On en reparlera dans les semaines (ou les mois) qui viennent. Mais de grâce, cessez de déformer les faits et d'insulter les Bogdanoff comme vous le faites.

Écrit par : pr | 12 mars 2008

Igor,
Vous permettez que je vous appelle Igor ?

Ah bon, finalement, ce n'est pas juste le journaliste frustré que je suis qui ne prend pas vos travaux au sérieux ? D'un coup vous admettez que les journalistes et les scientifiques, en général, ne marchent pas dans la combine. C'est sage de votre part.

Donc, la vraie question, c'est « l'incapacité de la "communauté" scientifique à comprendre la théorie des Bogdanoff »

Ah, ah, ah !

Les quelques matheux qui se sont penchés sur "Avant le big bang" y ont trouvé toutes sortes de bourdes de débutant, dont on rigole encore. Les mathématiques bogdanoviennes impressionnent Cauet ou Fogiel, OK, mais la communauté scientifique, il fallait oser !

Maintenant, vous nous faites le coup du génie incompris ?

D'accord, Igor, vous êtes le nouvel Einstein. Puisque vous le dites.


N.B. : Je fais remarquer au lecteur que mon contradicteur attaque au bazooka mon argumentation ("discours, à la fois amer et extraordinairement déformant", "falsification patente de la réalité"…) mais se garde bien de répondre point par point. J'invite ceux que le sujet intéresse à suivre les liens donnés plus haut, et notamment à lire l'excellent article de Ciel & Espace :
http://www.cieletespace.fr/media/pdf/mystification_Bogdanoff.pdf

le texte du jugement : http://www.cieletespace.fr/media/pdf/Jugement_Bogdanoff.pdf

et l'article de Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mique_autour_des_travaux_des_fr%C3%A8res_Bogdanoff

mieux encore, la version anglaise :
http://en.wikipedia.org/wiki/Bogdanov_Affair

Écrit par : pvdg | 12 mars 2008

Non, je ne permets pas vraiment que vous m'appelliez "Igor" car c'est à lui seul qu'il faudrait poser la question. Si vous examinez mon IP, vous verrez que celle ci ne peut être confondue avec celle d'Igor (ou celle de n'importe qui en France, d'ailleurs). C'est facile à faire: checkez mes identifiants et vous verrez bien que je ne suis même pas en France (mais dans un pays voisin). Tout ça pour dire que je maintiens tout ce que j'ai écrit plus haut. Vous n'êtes pas capable (il faudra bien que vous finissiez par l'admettre) de comprendre ce qu'on fait les Bogdanoff. Parce que vous n'avez jamais étudié quoi que ce soit des outils mathématiques qui leur ont été nécessaires pour élaborer leurs thèses. Qu'y pouvez vous? rien. Mais alors ne venez pas porter des jugements péremptoires sur des questions qui vous dépassent. Quant aux "experts" derrière lesquels vous vous dissimulez, permettez moi de vous dire que tout ça n'est pas sérieux. Ni Besnard (un simple prof de terminale), ni YMB ni aucun autre ne possède les qualifications suffisantes pour juger des travaux des Bogdas. Là aussi, c'est un fait. La science ne procède pas autrement. Et vous n'y pourrez rien changer.

Écrit par : rp | 12 mars 2008

« Les Bogdanov sont inexistants en science »

Georges Charpak, prix Nobel de Physique
France 2, Tout le monde en parle, 12 juin 2004

Écrit par : pvdg | 12 mars 2008

Mensonge numéro 1 : "Besnard (un simple prof de terminale)"

Son CV est ici : http://pagesperso-orange.fr/fabien.besnard/cv.htm

Fabien Besnard est enseignant chercheur à l'EPF, une école d'ingénieurs de Sceaux (92330).

Il a obtenu une thèse de doctorat à l'Université Paris 7 en 2000, à l'age de 28 ans, avec la mention "très honorable" (contrairement aux Bogdanov). En 2002, il a par ailleurs été reçu 17e à l'agrégation externe de mathématiques.

Son premier thème de recherche : Méthodes algébriques pour la théorie quantique des champs et la gravité quantique.

Il me semble largement équipé pour lire du Bogda dans le texte. Et même leur donner des leçons de mathématiques. Et pour nous faire partager les perles qu'il y trouve. Comme il le fait ici :
http://pagesperso-orange.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm

Écrit par : pvdg | 12 mars 2008

Le "jugement" de Charpak: sur un plateau télé. Vous trouvez ça sérieux? Pas moi. Si vous fondez votre jugement sur celui que Charpak, par ailleurs un grand savant, a lâché devant les caméras, vous illustrez parfaitement le problème que je décris: vous donnez par délégation tout pouvoir à d'autres (qui n'en sont eux-mêmes pas capables) de faire votre travail à votre place. Ce n'est pas comme ça que vous devriez procéder. Charpak est spécialisé dans un domaine totalement étranger à celui des Bogdanoff. Est-ce un problème? Non. Mais n'allez pas me faire croire qu'il est expert en tectonique des plaques ou dans le décodage du génome de la drosophyle. Il ne comprend rien, vraiment rien, aux groupes quantiques, aux algèbres d'opérateurs, à la condition KMS ou à aucune des constructions que Motl décrit dans son livre. Ne le transformez pas en bonne à tout faire de la science: vous risqueriez de voir beaucoup de poussière s'accumuler dans les coins. Quant à Besnard, c'est bien ce que je disais: il est prof. de lycée (c'est pas moi qui l'ait inventé). Qu'il donne des conférences à l'EPF ne change rien. Et ne me faîtes pas croire, là encore, qu'il est capable de comprendre quoi que ce soit au modèle des Bogdanoff. Car s'il était "expert" dans la théorie KMS ou n'importe laquelle des théories abordées par les Bogda, ça se saurait. Ce n'est pas le cas. Je constate. Conclusion, donnez moi des exemples fiables, SVP. Et laissez les Bogda travailler en paix. Ca s'appelle une attitude scientifique.

Écrit par : rp | 13 mars 2008

Merci de me défendre pvdg, mais face à des gens qui récusent jusqu'à l'expertise d'Alain Connes, je crois que c'est inutile ! En fait les Bogdanov utilisent l'argument d'autorité quand ça les arrange (c'est-à-dire quand ils pensent pouvoir impressionner leur interlocuteur), et quand ça ne marche pas, se font les défenseurs d'une science "ouverte" contre les mandarins. Je regrette pour ma part qu'ils se défendent contre toute logique, et qu'ainsi ils continuent de s'enfoncer, car je n'ai aucune animosité à leur encontre (et ce n'est pas seulement parce que je suis sur un blog chrétien que je tends ainsi l'autre joue !). Il me semble que la meilleure défense qu'ils auraient pu adopter et de dire que, finalement, tout cela était un canular organisé dans le but de montrer les failles du système. En somme, mieux vaut en rire en ce qui les concerne, et constater que le scandale dépasse largement leur propre personne. Enfin, si j'osais, je leur donnerais bien ce conseil : "les prétentions sont une source de peine, et l'époque du bonheur de la vie commence au moment où elles finissent." (Chamfort).

Écrit par : Fabien Besnard | 13 mars 2008

Il manque un bout de phrase : "la meilleure défense ... aurait été de faire machine arrière et de dire ..."

Écrit par : Fabien Besnard | 13 mars 2008

« Le commentaire de Mr YBM masqué sous pvdg (une vielle habitude!) »

Décidément les "fanas" des Bogdanov n'ont peur de rien ! Tandis que les deux mystificateurs ont usé de dizaines de pseudonymes (et continuent à le faire, jusque sur le forum du site Épiphysique), laisser entendre que ce sont leurs critiques qui s'amusent à ce petit jeu pourri est un procédé non seulement abject, mais aussi suicidaire - comme le montre la suite du fil - et parfaitement inutile (la même stratégie a été tenté contre Fabien avant moi.

Écrit par : YBM | 25 mars 2008

Les frères Bogdanov sont de véritables guignoles!

Salon du livre 2008

Stupéfaction complète de découvrir les 2 présentateurs d'émissions de divertissement grand public, dédicacé un livre qu'ils n'ont pas écrit !!!! (Livre de Molt)

J'ai entendu bien des choses concernant les frères B. mais cette "vision" de "vol" m'a confirmé le niveau d'imposture qu'ils sont capable d'avoir

Écrit par : Flo | 26 mars 2008

Dis donc, "Flo", va donc prendre des cours d'orthographe. Bosses bien et surtout con-cen-tre toi : tu finiras bien par apprendre à écrire en français!

Écrit par : rp | 26 mars 2008

Je suis désolé pour vous si mon niveau de français ne vous convient pas . Mais étant d'origine Anglaise je me maitrise pas la langue de Molière correctement .
Ce qui ne m'interdit nullement de donné mon avis

Écrit par : Flo | 26 mars 2008

Tu sais, « rp », ni vous, ni votre frère n'êtes vraiment bien placés pour donner des leçons, d'orthographe ou d'autre chose...

Signé : « l'ingénieur informaticien » qui sait ce qu'est une courbe algébrique ou un nombre « transcendant »...

Écrit par : YBM | 26 mars 2008

Un francais pas terrible je peux l'admettre

Mais des basilics vert a Fontainebleau !!!!!!

Écrit par : Flo | 31 mars 2008

Moi ils m'ont bien fait rire à leur passage à question pour un champion !! Les pauvres.

Écrit par : RVB | 28 mai 2008

C'était "Qui veut gagner des millions", spécial Sidaction.
Se planter à la question à 1500 €, il fallait le faire ! Après avoir dit au moins trois conneries. Que les lézards étaient trop "denses" pour marcher sur l'eau, par exemple. Et pour finir, que l'on trouvait des basilics verts en forêt de Fontainebleau !
Et ce n'est pas tout, ils avaient au préalable mal déconné sur une question précédente, portant sur le principe d'Archimède. Je crois qu'en tout ils ont du sortir une demi-douzaine au moins de conneries… scientifiques.

Écrit par : pvdg | 28 mai 2008

Les Bogdanov font un peu réver par leurs mots,leur façon de présenter les choses.Ils n'ont peut etre pas un niveau ultime en science mais c'est plus le réve (peut etre un peu d'espoir)que recherche les gens en regardant leur emission.

Écrit par : 2 2 QI | 03 janvier 2009